近日，“北大教授與女高中生開房 空許承諾被敲詐30萬”一事在網(wǎng)上引起軒然大波，日前，北京大學(xué)已證實當(dāng)事教授確系該校教師，并對其進(jìn)行處理，該教師目前已被停止教師工作，解除教師職務(wù)。面對北大的處理結(jié)果，網(wǎng)友“不依不饒”，要求將這個“騙色都能當(dāng)原告”的教授姓名及相關(guān)信息公開，畢竟教授的行為越過了道德的底線。而伴隨著網(wǎng)友的繼續(xù)人肉和北大的“不點名”，不少北大的教授“無辜”被檢索，各種猜測在網(wǎng)上橫飛……有人追問，難道我們真的無權(quán)知道？不過律師認(rèn)為，當(dāng)事人的隱私應(yīng)受保護(hù)。

 

    新聞事件：

 

 

    據(jù)京華時報報道，北大教授王學(xué)明（化名）和20歲的云南高中生小麗（化名）在麗江邂逅，當(dāng)晚就開房成為情人，兩人年齡相差26歲。因王學(xué)明承諾幫她上北大，小麗義無反顧地跟他好了兩年，但終究未能圓大學(xué)夢。今年4月，小麗再次要求上大學(xué)未果，便向王學(xué)明索要30萬元，結(jié)果在與王學(xué)明約好的地點被民警拘捕，因涉嫌敲詐勒索罪被檢方批捕。據(jù)悉，王學(xué)明當(dāng)天下午向海淀警方報案稱，自己遭到小麗的威脅，如果不給30萬元，自己和家人將隨時面臨人身危險。小麗的辯護(hù)律師許昔龍認(rèn)為，小麗之所以到今天的地步，與王學(xué)明利用北大教授身份玩弄女生的不道德行為分不開的，對她不宜科處刑責(zé)處分。目前，此案正在檢方審查起訴中。

 

    北大回應(yīng)：

 

 

    事件一披露立即引發(fā)網(wǎng)友熱議。北京大學(xué)也在網(wǎng)友“沸沸揚揚”的指責(zé)中，通過新華社發(fā)稿作出回應(yīng)。北大表示，學(xué)校對此事高度重視，立即成立了工作小組，全面調(diào)查、核實相關(guān)情況。經(jīng)查，媒體報道中所涉及的報案人確系該校教師。校方認(rèn)為，在整個事件發(fā)生發(fā)展的過程中，該教師的行為嚴(yán)重違背了人民教師應(yīng)有的道德品質(zhì)的要求，也違反了學(xué)校的師德規(guī)范要求，為嚴(yán)肅校規(guī)校紀(jì)，警示全校，校方已對其進(jìn)行處理，該教師目前已被停止教師工作，解除教師職務(wù)。

 

 

 

    北大教授被解除教職的消息并未平息網(wǎng)友的議論，網(wǎng)友普遍認(rèn)為處分偏輕，有人質(zhì)疑：“該教授雖然已被停止教師工作，但他的教授頭銜仍然存在，他的工作關(guān)系仍然還在北大，這是否意味著風(fēng)波過后，他會有恢復(fù)職位的一天？”有人建議：“這種情況應(yīng)該曝光名字，然后開除，而不是只停止教職�！睂τ诒贝笤诨貞�(yīng)時，不公布當(dāng)事人姓名的情況，網(wǎng)友也頗感不滿，“知名大學(xué)教授偽裝君子，為什么不公開他的照片和真名？”“他踩著的是社會道德的底線，為什么不能把他公之于眾？我們有知情權(quán)”……

 

    北大不愿公開，網(wǎng)友繼續(xù)“人肉”男教授的姓名，北大的眾多知名教授被網(wǎng)友列入猜測范圍。不過，據(jù)媒體報道，有知情人表示，這位教授十分普通，網(wǎng)上猜測的那些名字都不正確。之前媒體在報道中使用“王學(xué)明”的化名稱呼該教授，其實該人并不姓王。而成都晚報記者看到，北大BBS論壇上，有關(guān)“北大教授指控情人敲詐30萬”的帖子都已被刪除。

 

    對此，記者昨日下午幾次撥通北京大學(xué)宣傳部電話，得到的答復(fù)卻是：相關(guān)問題，北京大學(xué)之前已經(jīng)通過新華社發(fā)稿說明。不再作回復(fù)。

 

    律師觀點：

 

 

 

    另外，有網(wǎng)友也開始思考，究竟有沒有法律規(guī)定對該類事件應(yīng)該“實名曝光”？而我們究竟有沒有權(quán)利知曉事件更多的信息？

 

    對此，記者昨日下午采訪了四川四方達(dá)律師事務(wù)所的曹倩律師，曹律師認(rèn)為，在該事件中，北大教授的行為雖在道德方面存在不妥，但并未犯下重婚罪，并未觸犯法律，我們僅能從道德層面進(jìn)行譴責(zé)。而我國法律有“不公開審理”的司法審判制度，當(dāng)案件涉及國家秘密、個人隱私、未成年人犯罪等時，不公開審理，該案件的報道中未出現(xiàn)當(dāng)事人姓名，是合理情況。

 

    另外，北京大學(xué)并不是嚴(yán)格意義上的行政機構(gòu)，沒有義務(wù)詳細(xì)披露事件信息，其作出的調(diào)查處理是一種內(nèi)部決定，有權(quán)對當(dāng)事人的隱私進(jìn)行保護(hù)。曹律師認(rèn)為，在知情權(quán)之外還存在著一些與知情權(quán)同等重要的利益需要法律的保護(hù)，在該事件中，我們不應(yīng)該以知情權(quán)為由，侵犯個人隱私。而對于網(wǎng)友的“人肉”行為，曹律師認(rèn)為會侵犯到其他教授的相關(guān)權(quán)利，造成名譽上的損失等，這樣的“人肉”，曹律師認(rèn)為應(yīng)停止。