上海幾所高校自招不考語文，引起軒然大波。質疑者居高臨下，“數典忘祖”之類的罵聲不絕于耳。至于是否真有道理，需要分析。

　　幾所高校自招不考語文，錯了嗎？我看，沒什么錯。

　　幾所高校自招不考語文，不等于天下高校招生全部不考語文。何況，幾所高校自招不考語文，面向的是理科生，不等于面向文科生招生時也不考語文。既然人家是自主招生，當然可以自主決定考哪些科目，不考哪些科目。如果一切按照常規(guī)，照搬高考程式，自主招生意義何在？既然希望人家自主招生能夠摸索出一些經驗，為什么一旦出現一點新鮮的舉措之后，立即不由分說群起而攻之？有什么道理不允許自主招生進行實驗？即使實驗失敗，也應該容許。批評者如果連這么一點氣量也沒有，自主招生還有生存的環(huán)境嗎？

　　幾所高校自招不考語文，不等于不重視語文，更不等于不重視母語教育。對現在的中學教育而言，高考確實是一根“指揮棒”。不考語文，確實會影響中學的語文教學。但是，高考的語文考試，考的是語文嗎？我看考的是按試題出牌，按命題人的思路出牌。所有的猜題押題，其源蓋出于此。因此，考試成績好的，不等于語文水平高；考砸了的，不等于語文水平低。有學生作文說幾句真話，不是被判為不及格嗎？高考語文所以長期為人詬病，原因就在這里。

　　實際上，語文到底應該考什么，以及如何考，高考基本上沒能解決這個問題。換言之，按現有模式考語文，完全不能等同于對語文教學的重視。放棄現有語文考試模式，也就不能與不重視語文劃等號。自主招生既然是一項改革，必須摸索出一條擺脫應試教育模式的新路子。

　　幾所高校自招不考語文，更不等于從此“語文無用”。記得《揚子晚報》曾經登過一封家長投書，說他兒子上大學以后連一封信都寫不好，批評大學語文教育之缺失。有論者說及現代社會“語文無用”的表現，非常喜歡引用這類事例。我覺得未免有些偏執(zhí)。時代不斷進步，通訊工具也在進步，今天早已不是交通不便信息不通因而“家書抵萬金”的社會。今天又有多少家長，像當年的傅雷一樣，給自己孩子寫過信？有電話不用，有手機不用，固守過去的書信格式，就叫“語文有用”？我不知道這叫什么“用”。何況傅雷家書所以感人，是因為其內容，而絕不是其格式。

　　有人說不考語文就“等于把一些做人、做學問最根本的東西放棄了”，我更覺得毫無根據。實際上，書信格式再熟悉，語文成績考得再好，從來不等于做人好、學問好。

　　幾所高校自招放棄傳統語文考試模式，天沒有塌下來，也不會塌下來。